Шестой кассационный суд общей юрисдикции поставил точку в затяжном конфликте, возникшем между экс-сотрудницей частных охранных структур и тремя работодателями из Нижнекамска. Дело вспыхнуло в июне 2023 года, когда женщина, зарегистрированная в местном Центре занятости, получила сразу три направления на позиции охранника — в ООО «Негосударственное охранное предприятие „Сибирь-ТНХ“», ООО ЧОП «Кеннард» и ООО ЧОП «Агентство безопасности „Динамо“».

Согласно её жалобам, все формальности были выполнены: она подала полный комплект бумаг, включая медицинскую справку, обладала соответствующим образованием и стажем на производственных площадках. Однако реакция, по её словам, оказалась неудовлетворительной: одна фирма вовсе не отозвалась, вторая тянула с ответом, а третья прямо отвергла кандидатуру, указав на предыдущие дисциплинарные проступки и отсутствие согласования с клиентом.

Заявительница расценила это как акт дискриминации и обратилась в суд с тремя исковыми требованиями: признать пассивность работодателей противоправной, подтвердить неправомерность отказов в трудоустройстве и взыскать с каждой организации по 25 000 рублей за моральный ущерб. Помимо этого, она настаивала на принуждении одной из компаний к подписанию трудового контракта и требовала 30 000 рублей на покрытие расходов на адвоката.

Тем не менее, судебные органы — от Нижнекамского городского суда до Верховного суда Татарстана и кассационной инстанции — единодушно поддержали позицию ответчиков. Вот причины этого.

По ООО «Сибирь-ТНХ» разбирательство быстро завершилось: уже в первой инстанции истица сняла все претензии к этой организации, и суд утвердил её отказ от иска.

В отношении «Кеннарда» суд нашёл серьёзные аргументы для отклонения претензий. Факт в том, что заявительница ранее трудилась в этой фирме и была уволена за систематические нарушения трудовой дисциплины. Это подтверждено вступившим в законную силу вердиктом того же Нижнекамского городского суда от 2020 года. Когда она вновь подала заявку через Центр занятости, работодатель, проанализировав её историю, отказал в письменной форме, сославшись на отсутствие требуемых профессиональных навыков. Суд счёл такой шаг оправданным: он опирался не на личные черты соискательницы, а на её рабочие характеристики — в частности, на ранее доказанное нарушение дисциплины.

Особенно запутанным оказался спор с «Агентством безопасности „Динамо“». Истица заявляла, что отправила запрос на мотивированный отказ, но ответа не последовало. Однако выяснилось, что письмо ушло по неполному адресу, не совпадающему с официальным юридическим адресом фирмы, указанным в ЕГРЮЛ. В результате почта не доставила корреспонденцию — и компания не могла знать о требовании. Суды расценили это как объективное обстоятельство, не зависящее от действий работодателя, и поэтому не обязывающее к предоставлению письменного отказа.

К тому же, на момент новой попытки трудоустройства у истицы возникли значительные проблемы с допуском к охранной работе: Управление Росгвардии дважды (в декабре 2022 и марте 2023 годов) признало её не прошедшей периодическую аттестацию на работу с оружием и спецсредствами.

В кассационной жалобе женщина утверждала, что её права ущемлены, а отказы носят дискриминационный характер. Однако суд напомнил: конституционная свобода труда не гарантирует право на конкретную вакансию. Трудовой договор — это двустороннее соглашение, а не обязанность нанимателя брать любого, кто формально подходит. Важно лишь, чтобы отказ не был обусловлен полом, возрастом, национальностью или другими факторами, не связанными с профессиональными качествами. В этом же случае он основывался именно на репутации и законных ограничениях от уполномоченных органов.

Кассационная инстанция также отметила: пересмотр доказательств не входит в её полномочия. Её роль — проверить корректность применения норм права нижестоящими судами. Здесь всё было соблюдено безупречно.

В результате 30 января 2025 года Шестой кассационный суд оставил без изменений все предшествующие решения: иск отклонён в полном объёме. Жалоба признана необоснованной, а аргументы — сводящимися к несогласию с интерпретацией фактов, а не к нарушению законодательства.

Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30.01.2025 N 88-1887/2025 (УИД 16RS0043-01-2023-007863-36) (612 слов)